Relaciones internacionales y el orden mundial actual

Objetivo didáctico

Al terminar esta ficha serás capaz de analizar críticamente el orden mundial contemporáneo mediante las principales teorías de las relaciones internacionales, evaluar las tensiones entre hegemonía, multipolaridad y multilateralismo, e interpretar la política exterior de México frente a conflictos, instituciones y transformaciones globales actuales.

Introducción

Un mapa político convencional muestra fronteras: México termina donde comienza Guatemala, Belice o Estados Unidos. Un mapa del poder mundial sería mucho más extraño. Sobre el mismo territorio habría que superponer bases militares, rutas marítimas, cadenas de suministro, cables submarinos, mercados financieros, instituciones internacionales, plataformas digitales, alianzas estratégicas y flujos migratorios. Ninguna capa por sí sola revelaría quién tiene poder.

Ese problema se ha vuelto especialmente visible en la década de 2020. La rivalidad entre Estados Unidos y China atraviesa comercio, semiconductores, infraestructura y seguridad; la guerra volvió a ocupar un lugar central en Europa; distintas regiones experimentan conflictos armados y crisis humanitarias; y tecnologías como drones, ciberoperaciones, sistemas espaciales e inteligencia artificial están modificando la competencia estratégica. El SIPRI Yearbook 2026 caracteriza el entorno como una etapa de creciente inseguridad, competencia entre grandes potencias y fragmentación del orden mundial.

La dificultad es que el sistema contiene simultáneamente cooperación y competencia. Los mismos Estados que comercian entre sí pueden intentar reducir su dependencia tecnológica mutua; gobiernos que defienden la soberanía participan en organizaciones que limitan ciertas conductas; y potencias que sostienen instituciones internacionales pueden bloquearlas cuando perciben que amenazan intereses estratégicos. Las relaciones internacionales estudian precisamente estas contradicciones.

El caso de México permite observarlas desde una posición especialmente compleja. El país comparte una integración económica extraordinariamente profunda con Estados Unidos y, al mismo tiempo, sostiene una tradición diplomática basada en soberanía, no intervención, autodeterminación, solución pacífica de controversias, cooperación internacional y defensa de los derechos humanos. Comprender su política exterior exige analizar tanto principios normativos como intereses, capacidades y restricciones geopolíticas.

Desarrollo del tema

Realismo, liberalismo y constructivismo: tres maneras de explicar el mismo mundo

El realismo parte de una idea incómoda: en un sistema sin autoridad superior capaz de proteger a todos, los Estados deben preocuparse por su propia seguridad. Hans Morgenthau convirtió en 1948 el poder y el interés nacional en ejes del realismo clásico; Kenneth Waltz reformuló en 1979 el argumento desde la estructura del sistema internacional. Desde esta mirada, las alianzas, el equilibrio de poder y la capacidad militar son centrales porque incluso las buenas intenciones de otros gobiernos pueden cambiar.

El liberalismo internacional acepta la ausencia de gobierno mundial, pero rechaza que eso condene a los Estados a una competencia permanente. Robert Keohane y Joseph Nye mostraron desde la década de 1970 cómo la interdependencia crea múltiples canales de relación y costos de ruptura. Instituciones, comercio, reglas y cooperación pueden reducir incertidumbre y facilitar acuerdos incluso entre gobiernos que mantienen intereses distintos.

El constructivismo introdujo otra ruptura. En 1992, Alexander Wendt formuló su célebre argumento de que la anarquía internacional no produce por sí sola una conducta inevitable: los significados que los Estados atribuyen a otros actores importan. Cien armas de un aliado pueden percibirse como menos amenazantes que diez de un enemigo. Las capacidades son materiales; la interpretación de esas capacidades es social.

En la vida pública, estas teorías funcionan como preguntas de diagnóstico. Ante una alianza militar, el realista observa el equilibrio de poder; el liberal pregunta qué instituciones reducen el riesgo de conflicto; el constructivista examina identidades, narrativas y normas. Ninguna lente explica todo. Su utilidad está en mostrar qué variable estamos suponiendo decisiva antes de afirmar que una política internacional es “obvia”.

ONU y multilateralismo: reglas comunes en un sistema desigual

La Organización de las Naciones Unidas nació en 1945 con 51 miembros; actualmente reúne a 193 Estados. Su existencia representa una paradoja central del multilateralismo: en la Asamblea General todos los Estados poseen formalmente un voto, pero el Consejo de Seguridad conserva una arquitectura de poder creada al final de la Segunda Guerra Mundial. Tiene 15 miembros, de los cuales cinco —China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia— son permanentes y poseen poder de veto en decisiones sustantivas.

Esto significa que la ONU combina igualdad soberana y jerarquía institucional. El Consejo puede adoptar decisiones obligatorias, imponer sanciones y, bajo determinadas condiciones, autorizar el uso de la fuerza; pero un voto negativo de uno de los cinco miembros permanentes puede impedir una resolución sustantiva. El diseño buscó mantener dentro del sistema a las principales potencias de 1945, pero ocho décadas después alimenta una discusión sobre representación, legitimidad y eficacia.

El multilateralismo no elimina el poder: intenta canalizarlo mediante procedimientos, normas y organizaciones. Puede ser lento y frustrante precisamente porque obliga a gobiernos con intereses incompatibles a negociar dentro de instituciones comunes. En septiembre de 2024, los Estados miembros adoptaron el Pacto para el Futuro, que incluye compromisos sobre paz, desarrollo, cooperación digital y transformación de la gobernanza mundial. En julio de 2026, la Asamblea General seguía evaluando cómo convertir ese compromiso en cambios institucionales concretos.

Para un ciudadano mexicano esto no es diplomacia distante. Decisiones multilaterales influyen en comercio, cambio climático, migración, derechos humanos, telecomunicaciones, salud y seguridad. El problema no es decidir entre “ONU sí” u “ONU no”, sino analizar cuándo una institución facilita cooperación, cuándo reproduce desigualdades de poder y qué reformas podrían hacerla más representativa sin destruir su capacidad de producir acuerdos.

Hegemonía y multipolaridad: ¿cuántos centros de poder tiene realmente el mundo?

La desaparición de la Unión Soviética en 1991 abrió un periodo en el que Estados Unidos poseía una combinación extraordinaria de capacidades militares, económicas, tecnológicas e institucionales. Algunos analistas hablaron de un “momento unipolar”. Pero hegemonía no significa control absoluto: incluso una potencia predominante necesita aliados, mercados, instituciones, legitimidad y cooperación de otros actores para convertir recursos en resultados políticos.

En el siglo XXI el ascenso de China, el peso económico de la Unión Europea, la expansión de las capacidades de India, el retorno de la competencia estratégica rusa y la mayor autonomía de distintas potencias regionales han fortalecido la discusión sobre una transición hacia mayor multipolaridad. Sin embargo, contar “polos” es engañoso porque el poder no tiene una sola dimensión. Un país puede ser una potencia militar nuclear y tener una economía mucho menor que la de otros; otro puede dominar cadenas industriales pero depender de importaciones energéticas o rutas marítimas protegidas por terceros.

Por eso es más preciso hablar de una distribución multidimensional del poder. Estados Unidos puede conservar ventajas militares y de alianzas mientras China posee enorme capacidad manufacturera; la Unión Europea ejerce influencia regulatoria; India aumenta su peso demográfico, económico y tecnológico; y Estados medianos pueden adquirir poder de negociación controlando minerales críticos, energía, rutas comerciales o votos decisivos en organizaciones internacionales.

Esta pregunta importa al leer titulares sobre un supuesto “nuevo mundo multipolar”. Multipolaridad puede describir una tendencia real sin significar que todos los polos sean equivalentes. El análisis serio exige especificar qué dimensión del poder se mide, durante qué periodo y para resolver qué tipo de problema.

Guerra y paz en el siglo XXI: viejas lógicas, nuevas tecnologías

Quienes anunciaron después de la Guerra Fría una disminución irreversible de la guerra interestatal subestimaron la capacidad del conflicto armado para adaptarse. El siglo XXI combina guerras convencionales con terrorismo, insurgencias, mercenarios, drones, ciberoperaciones, guerra electrónica, campañas informativas y presión económica. Un conflicto puede desarrollarse simultáneamente en tierra, mar, aire, espacio, redes digitales y cadenas de suministro.

La tecnología tampoco elimina las lógicas clásicas de seguridad. Puede intensificarlas. Un sistema diseñado por un Estado para protegerse puede ser interpretado por otro como preparación ofensiva, generando un dilema de seguridad: cada parte aumenta su protección y ambas terminan sintiéndose menos seguras. El desarrollo de armas hipersónicas, capacidades espaciales, inteligencia artificial militar y sistemas no tripulados amplía además la velocidad con que pueden escalar determinadas crisis.

El dato obliga a tomar en serio una paradoja: las armas nucleares pueden elevar enormemente el costo de una guerra directa entre grandes potencias y, al mismo tiempo, convertir cualquier error de cálculo en un riesgo existencial. La disuasión no significa ausencia de peligro; significa intentar mantener la paz mediante la expectativa de un daño inaceptable.

Para la ciudadanía, pensar guerra y paz implica también ampliar el concepto de seguridad. Una guerra distante puede alterar precios de energía y alimentos, rutas marítimas, disponibilidad de fertilizantes, migraciones, inversiones o cadenas industriales mexicanas. Las fronteras no aíslan los efectos de la violencia internacional. Por eso la seguridad del siglo XXI no se entiende únicamente contando soldados: también exige estudiar economía, tecnología, clima, información y resiliencia social.

México y su política exterior: principios, intereses y margen de maniobra

México posee una característica poco común: varios principios de su política exterior están inscritos en la Constitución. El artículo 89, fracción X, establece entre ellos la autodeterminación de los pueblos, no intervención, solución pacífica de controversias, proscripción de la amenaza o uso de la fuerza, igualdad jurídica de los Estados, cooperación internacional para el desarrollo, respeto y promoción de los derechos humanos y lucha por la paz y la seguridad internacionales.

Estos principios surgieron de una experiencia histórica marcada por invasiones, pérdida territorial, intervención extranjera y asimetría frente a grandes potencias. La Doctrina Estrada de 1930 es quizá el ejemplo más conocido de la insistencia mexicana en evitar que un gobierno juzgue la legitimidad interna de otro mediante el acto político de reconocerlo o desconocerlo. Pero la política exterior mexicana nunca ha consistido exclusivamente en no intervención: México también participó activamente en la fundación de la ONU y en múltiples iniciativas de desarme, cooperación y derecho internacional.

En 2026 esa tradición opera dentro de restricciones nuevas. México mantiene una economía profundamente integrada con Estados Unidos y Canadá, una frontera de más de 3,000 kilómetros con Estados Unidos y millones de connacionales en ese país; al mismo tiempo, busca ampliar relaciones con América Latina, Europa y Asia y conservar capacidad de acción en espacios multilaterales. En junio de 2026, la Secretaría de Relaciones Exteriores volvió a presentar no intervención, autodeterminación, solución pacífica y cooperación como brújula de la acción internacional mexicana.

El reto analítico consiste en no confundir principios con ausencia de intereses. Un Estado puede defender reglas universales y, al mismo tiempo, buscar seguridad, comercio, inversión, protección de sus ciudadanos o influencia regional. La política exterior es precisamente el espacio donde esas dimensiones deben conciliarse. Para México, la pregunta no es si debe elegir entre soberanía y cooperación, sino cómo convertir sus principios en capacidad de negociación dentro de un sistema profundamente asimétrico.

Conclusión

El orden mundial actual no puede describirse adecuadamente con una sola palabra. Conserva instituciones nacidas en 1945, pero opera bajo una distribución de poder muy distinta; contiene elementos de hegemonía estadounidense y, simultáneamente, una difusión creciente de capacidades hacia China, India, potencias regionales y actores no estatales. Mantiene una arquitectura multilateral extensa mientras aumenta la competencia estratégica. Y combina niveles de interdependencia económica extraordinarios con intentos deliberados de reducir dependencias consideradas peligrosas.

Las tres grandes perspectivas estudiadas iluminan partes distintas de este rompecabezas. El realismo ayuda a comprender seguridad y competencia; el liberalismo, instituciones e interdependencia; el constructivismo, normas e identidades. Para México, esas dinámicas globales se traducen en una pregunta particularmente exigente: cómo defender soberanía y principios constitucionales mientras se participa activamente en redes económicas, instituciones multilaterales y negociaciones con potencias mucho más poderosas.

Actividad de aprendizaje autónoma

Producto esperado: un memo breve de análisis internacional. Elige un acontecimiento internacional reciente que tenga implicaciones para México: una guerra, una disputa comercial, una crisis diplomática, una decisión de la ONU, una negociación climática, una tensión tecnológica o un cambio en una alianza.

1. Describe el acontecimiento utilizando únicamente hechos verificables y separándolos de opiniones.
2. Analízalo desde realismo, liberalismo y constructivismo. Identifica qué explica mejor cada teoría y qué deja fuera.
3. Señala qué distribución de poder está en juego: militar, económica, tecnológica, institucional o normativa.
4. Explica qué principio constitucional de política exterior mexicana resulta más relevante.
5. Formula una recomendación para México y escribe una objeción razonable contra tu propia propuesta.

Evidencia de logro: el memo estará completo si diferencia claramente hechos de interpretaciones, utiliza al menos dos teorías de relaciones internacionales sin caricaturizarlas, identifica una estructura de poder relevante, relaciona el caso con un principio de política exterior mexicana y responde una objeción seria a la recomendación propuesta.

Reflexión final: después de realizar el análisis, ¿el comportamiento de los Estados te parece explicado principalmente por intereses y poder, por instituciones e interdependencia, o por identidades y normas? ¿Qué hecho de tu caso podría demostrar que tu respuesta es insuficiente?